MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Sistem Lojistik A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen ek dava ile davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduklarını ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ve 500,00 TL defin gideri ile ek dava ve ıslahla birlikte baba için 8.468,62 TL ve anne için 9.128,78 TL maddi tazminat ile anne ve baba için 30.000,00’er TL ve iki kardeş için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, limitle ve kusur oranında sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı Sistem Lojistik A.Ş. vekili, aracın finansal kiralama şirketine ait olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ..., kusurlu olmadığını savunmuştur.
Davalı Deniz Finansal Kiralama A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı Deniz Finansal Kiralama A.Ş. hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile, 500,00 TL defin gideri ile davacı anne Zeliha için 9.128,78 maddi ve 25.000,00 TL manevi ile davacı
... için 8.468,62 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer iki davacı için ise 8.000,00’er TL manevi tazminatın, davalı sigortanın maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması koşulu ile, davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı Sistem Lojistik A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S. Sistem Lojistik A.Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki iki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK."nun 389 ncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Somut olayda, duruşmada tefhim edilen kısa kararda manevi tazminat bakımından temerrüt faizine hükmedilmemiş ise de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında temerrüt faizine hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de, davalı sigortanın temerrüdünün ve buna göre temerrüt faizi başlangıcının kaza tarihi olarak belirlenmesi de doğru değildir. Zira 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Buna göre davalı sigortaya bir başvuru yapılmış ise bu tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren, başvuru yapılmamış ise dava tarihinden temerrüt faizi hükmedilmesi gerekecektir. Bu nedenle mahkemenin bu hususları araştırması ve sonucuna göre temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihine göre hüküm kurulması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda; 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S. Sistem Lojistik vekilinin tüm ve davalı ... ve-
kilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.904,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Sistem Lojistik AŞ"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.