MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hakimliğinden verilen 17.01.2012 gün ve 40-1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalının temyiz harcı ödeyip ödemediği anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, davalıdan temyiz harcı tahsil edildi ise buna ilişkin makbuzun evraka eklenmesi; tahsil edilmedi ise, HUMK"nun 434. maddesi ( 6100 S.K."nun 368. ve 344 maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz harcının tahsil edilmesi,
Öte yandan,çekişme konusu 4716 parsel sayılı taşınmazda bulunan 22 nolu bağımsız bölümün 24.09.2002 tarihli ve 1059 yevmiye nolu tasarruf belgesinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbi, geri çevirmeyle istenilen noksanlıkların yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.