Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14383 Esas 2013/2312 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14383
Karar No: 2013/2312
Karar Tarihi: 20.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14383 Esas 2013/2312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, 369 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümünü miras bırakanın temyiz kudretinin bulunmadığı ve işlemin muvazaalı olduğunu öne sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtı. Mahkeme davanın reddine karar verdi. Davacı vekili temyiz etti, ancak temyiz itirazı reddedildi. Türk Medeni Kanunu'nun 702/4 maddesi kararda yer aldı ve mahkemenin bozma kararından sonra yapılan yargılamada, fiil ehliyetine sahip olmayan miras bırakanın pay oranında istekte bulunulduğu ve muvazaaya dair ispatın olmadığı sonucuna varıldı.

1. Hukuk Dairesi 2012/14383 E. , 2013/2312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ... adına kayıtlı 369 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün, vekil kardeşi ..... tarafından davalı dünürü.... suretiyle temlik edildiğini, murisin temyiz kudretinin bulunmadığını ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş,yargılama aşamasında davalının ölümü üzerine mirasçılar paylarını davalı ..."ye temlik etmişler, davacı seçimlik hakkını davalı ..."ye karşı tapu iptal ve tescil isteği olarak kullanmıştır.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, murisin ehliyetli bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, subut bulmayan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...... tarafların delilleri eksiksiz toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra taşınmazın davalıya yapılan temlik tarihi itibariyle miras bırakanın ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi; yok eğer yukarıda belirtilen tarihte murisin ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve ....702/4 maddesi hükmünün eldeki istek bakımından uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek ehliyetsizlik sebebiyle pay oranında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, buna bağlı olarakta muris muvazaası ile ilgili istek bakımından bir inceleme ve soruşturma yapılamayacağı " gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda .....Dairesinin raporu ile miras bırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının saptandığı,murisin başkaca taşınmazlarının bulunduğu,çekişmeli taşınmazın satış bedelinin murisin başka taşınmazlarda yaptırdığı tadilatlardan kaynaklı borçlarını ödemekte kullandığı,satış aktinden sonra kira ödemelerinin davalı namına yapıldığı,dolayısıyla muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, Davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla ;Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./...

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında,gösterildiği şekilde işlem yapılıp akit tarihinde miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığı saptanmak ve pay oranında istekte bulunulduğu gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 3,15-TL. onama harcının temyiz eden davacı ..."ndan alınmasına,20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....