MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık ..."ın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü avukatı olan katılanın, sanığın kendisine verdiği evrağın bir kısım yerlerini çizerek imzalamasını söylemesi üzerine, sanığın ilk olarak katılana“o p.ge söyle bende ne parası kalmış” şeklinde sözler söylediği, sonrasında katılanın sanık ile telefonda konuşmak istediği ve sanığın “o lafı bana mı dedin” diyen katılana “sen avukatmısın, avukatım diye geçiniyorsun, anasını avradını sinkaf ettiğim şeklinde sözler söylediğini belirterek katılanın beyanlarını doğrulaması, tanıklar Mustafa Gür, Sadık Beyazkaya ve ..."in ise sanığın katılana hakaret ve tehdit etmediği yönünde anlatımlarda bulunmaları karşısında, tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği taktirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.