Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2535 Esas 2019/2137 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2535
Karar No: 2019/2137
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2535 Esas 2019/2137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Ulaş Şubesi'ne yatırdığı para çekmek istediğinde paranın Banka'ya havale edildiğini öğrendiğini iddia ederek anılan meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti. İlk olarak reddedilen davanın, bozma ilamına uyularak kabul edilmesi sonucu davalıdan tahsil edilmesine karar verildi. Ancak davalı ve müdahillerin başvurusu sonucu yapılan karar düzeltme istemi reddedildi. Bu kararın sebebi ise, davalının HUMK 440. maddesinde sayılmayan hiçbir ihtilafının bulunmamasıdır. Karar düzeltme talebinin reddine ve harç ve ceza alınmamasına karar verildi. 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi, faiz uygulamaları hakkındadır, HUMK 440. madde ise karar düzeltme isteği hakkındadır.

11. Hukuk Dairesi 2017/2535 E. , 2019/2137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/10/2015 gün ve 2015/412 - 2015/676 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/12/2016 gün ve 2015/15761 - 2016/9606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."nin Ulaş Şubesine 26.11.1999 tarihinde 10.500 USD, 29.11.1999 tarihinde 14.000 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... İplik Teks. San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 10.500,00 USD"nin 26/11/1999 tarihinden itibaren, 7.158,08 EURO"nun 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve müdahil ... Tekst. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ve ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.