Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14379 Esas 2013/2310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ...
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden....oranında paydaşı olduğu 2082 ada 50 parsel sayılı taşınmaza davalı ... adına kayıtlı komşu 48 parsel sayılı taşınmaz ve davalı ... adına kayıtlı ve .....oğullarıyla birlikte kullandığı 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş,yıkımın fahiş zarar doğurması halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ...,görev itirazında bulunarak,50 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı .... de davada yer almasının sağlanması gerektiğini,taşkın bir yapının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş,ayrıca taşkınlık var ise taşan kısmın Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince uygun bir bedel karşılığında adına tescilini istemiştir.
Davalı ...,50 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı Mustafa Yel"in de davada yer almasının sağlanması gerektiğini,adlarına kayıtlı 48 parsel sayılı taşınmaz üzerine belediye tarafından yapılmış bir yapı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ....cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,davalı ... bakımından taşkın yapının diğer davalılar tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine;diğer davalılar bakımından davalıların davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu ve davalıların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.



./..

-2-



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,kayden davacının paydaşı olduğu 50 parsel sayılı taşınmaza davalı ... dışındaki davalılar ....taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettikleri saptanmak ve 43 parsel sayılı taşınmaz maliki temyiz eden davalı lehine Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü koşulları gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ... ve davacı ..... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 145.77.-TL bakiyi onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....