Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22741 Esas 2013/865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde şimdilik 5367 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı....... AŞ."nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare; davada, davalı ....... Şirketin’den sözleşmeye, diğer davalı ......AŞ."den ise haksız fiile dayanarak alacak isteminde bulunmaktadır.
6183 Ssyılı Yasanın ....maddesine göre kamu idarelerinin sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakları hakkında bu kanun uygulanmaz.
Bundan ayrı, 3264 sayılı Yasanın .../....maddesine göre; davacı idare, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile ilgili bir Kamu Kuruluşu olup, tüzel kişiliğe haiz ve bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda, davaya konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğini taşımadığı açıktır. Bu nedenle, açıklanan niteliği gereği asıl alacağa 6183 sayılı Yasada öngörülen gecikme zammının uygulanması usul ve yasaya uygun değildir.

Ne var ki; kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ....paragrafında yer alan "…6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanacak gecikme faizi..." ifadesi çıkartılarak yerine “…işleyecek yasal faizi…” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ...,... TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 345,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.