Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/566 Esas 2011/333 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/566
Karar No: 2011/333
Karar Tarihi: 15.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/566 Esas 2011/333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ihracat yaptığı davalıya emtia gönderdiği ancak 4.357.905.00.-Euro alacağının ödenmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davalının ödeme emrine itiraz etmemesi ve gerekli ihtarların yapılmasına rağmen borcunu ödememesi üzerine davalının iflasına karar verdi. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak tüm temyiz itirazları reddedildi. Kararda, Türk Ticaret Kanunu'nun 325'inci ve 328'inci maddelerine atıfta bulunulmuştur. 325'inci madde, itirazın reddi halinde takibin kesinleşeceğini ve borcun mahkeme veznesine yatırılmaması halinde iflasın verileceğini, 328'inci madde ise iflasın kaldırılmasının ancak borcun ödenmesi veya borçların aciz belgesi ile ispat edilmesi halinde mümkün olduğunu öngörmektedir.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/566 E. , 2011/333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, sipariş üzerine davalıya faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan 4.357.905.00.-Euro alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhinde genel iflas yolu ile takip yapıldığını, ancak 11.iflas ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, alacaklarının halen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya katılmamıştır.
Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın iflas yolu ile adi takibe dayalı iflas davası olduğu, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğine rağmen ödeme emrine itiraz etmeyecek takibin kesinleştiği, mahkemece gerekli ihtarların yaptırıldığı, davalıya ödemesi gereken borç miktarının depo kararı ile tebliğ edildiği, ancak verilen sürede davalının davacıya borcunu ödemediği, mahkeme veznesine de depo etmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.