MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 17/09/2014 gün ve 2014/4987 E. - 2014/7728 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 154 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle 1/3 hissesi ..., 2/3 hissesi ... adına; 154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle 1/3 hissesi ... 2/3 hissesi ... adına; 154 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüyle 154 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17/09/2014 gün ve 2014/4987 E. - 2014/7728 K. sayılı ilâmıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastro tutanaklarına göre çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde bulunduğu, orman kadastro tutanakları ile haritaların çelişmesi halinde orman kadastro tutanaklarına değer verileceği gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA," karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme dilekçelerinde; temyiz dilekçeleri içeriğini tekrar ederek çekişmeli taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğunu ve orman olmadığını, ayrıca mahkemece 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği halde yargılama giderleri kaleminden olan bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava, orman savı ile Orman Yönetimi tarafından ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası olarak açıldığına göre, bu tür davalarda 2
tarih ve 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği halde yargılama giderleri kaleminden olan bakiye karar ve ilâm harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgı usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Ancak; davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bakiye karar ve ilâm harcına yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Yerel mahkemenin 07/08/2012 gün ve 2010/75 E. - 2012/35 K. sayılı ilâmı ile Dairenin 17/09/2014 gün ve 2014/4987 E. - 2014/7728 K. sayılı kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastro tutanaklarına göre çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde bulunduğu, orman kadastro tutanakları ile haritaların çelişmesi halinde orman kadastro tutanaklarına değer verileceği gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava, orman savı ile Orman Yönetimi tarafından ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası olarak açıldığına göre, bu tür davalarda, 19/01/2011 tarihinde yürülüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği halde yargılama giderleri kaleminden olan bakiye karar ve ilâm harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgı usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün (2) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan "... eksik kalan 229,50.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,..." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, bunun yerine "davalıdan karar ve ilâm harcı alınmasına gerek olmadığına" ibaresi yazılarak 07/08/2012 gün ve 2010/75 E. - 2012/35 K. sayılı hükmün düzeltilmesine ve HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine] yazılmak suretiyle 17/09/2014 gün ve 2014/4987 E. - 2014/7728 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 13/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.