Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/728 Esas 2011/331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İstemci vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller...,..... Bankası A.Ş., T.C. Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
İstemci vekili, kavak ve orman ürünleri imal ve ihraç işi yapan müvekkili şirketin 2008 yılındaki küresel ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, şirketin sermayesini arttırdığı ve arttırılan miktarın nakit olarak ödendiği, verim ve karlılığın arttırıldığı, kar elde etmeye başladığı, iflasın ertelenmesi halinde davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle istemin kabulüne, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahillerden ...,...., T.C. Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin olması ve fevkalade mühlet yararlanmamış olması gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı yönünden yeterli değildir. 3. kayyım raporunda Mayıs 2010 itibariyle şirketin borç ödeme gücünün yetersiz olduğu ve negatif işletme sermayesi ile çalıştığı, kısa vadeli yabancı kaynakların toplam kaynaklar içindeki oranının 100/100"ü aştığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde, yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.