Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53087 Esas 2011/12893 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/53087
Karar No: 2011/12893
Karar Tarihi: 13.06.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53087 Esas 2011/12893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2007 tarihli ve 2007/873 numaralı kararına göre, sanık elektrik hırsızlığı suçundan yargılanmıştır. Kontrol sırasında evinde anahtar sistemi kurularak sayacı devre dışı bırakıp kaçak elektrik kullandığı iddia edilmiştir. Sanık suçlamayı kabul etmemiş ve eve 2006'da taşındığını belirtmiştir. Ancak, sanığın eve hangi tarihte taşındığı araştırılmamış ve kira sözleşmesi getirtilmemiştir. Ayrıca, sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiği halde, mahkemede tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmamıştır. Karar, eksik kovuşturma ve çelişkiye sebebiyet verdiği gerekçeleriyle bozulmuştur.
Detaylı Kanun Maddeleri: Sanık hakkında iddianameyle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi uygulanması talep edilmiş ancak ek savunma hakkı verilmemiştir.

2. Ceza Dairesi 2009/53087 E. , 2011/12893 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/74333
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2007
NUMARASI : 2007/873
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde, Tedaş görevlileri tarafından yapılan kontrolde sanığın evinde anahtar sistemi kurarak sayacı devre dışı bırakıp kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalardaki benzer mahiyetteki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, eve 2006 yılının 1.ayında kiracı olarak taşındığını belirtmesi karşısında sanığın eve hangi tarihte taşındığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, varsa kira sözleşmesi getirtilerek evde oturduğu süre itibariyle, yatak odasındaki lamba düğmesinin yanında olduğu belirlenen kumanda sistemini fark edip edemeyeceği tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğinin belirtildiği halde, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmaması şeklindeki gerekçeyle hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek çelişkiye sebebiyet verilmesi,
b-Sanık hakkında iddianameyle 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.