Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1628 Esas 2018/2995 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1628
Karar No: 2018/2995
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1628 Esas 2018/2995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada davacı, bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçtan kurtulmak istemiştir. Mahkeme önce davanın reddine karar vermiş ancak temyiz sonucu Daire, imza inkarına dayalı menfi tespit davasında her aşamada hukuki yarar olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığını ortaya koymuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu raporun genel yetkili mahkemede kesin delil kabul edilemeyeceği ve daha detaylı bir imza incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İmza inkarına dayalı menfi tespit davası açma hakkı - Madde 14/2 Türk Borçlar Kanunu
- Bonoya itiraz - Madde 769 Türk Ticaret Kanunu
- İmza incelemesi - Madde 227 ve devamı Türk Ceza Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2017/1628 E. , 2018/2995 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, bonolardaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bonolardaki imzanın ....Karar sayılı dosyasında davacıya ait olmadığının belirlendiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 09.11.2015 tarih, 2015/5796 E.-2015/14289 K. sayılı kararı ile ""Davacı, senede karşı imza inkarına dayanarak menfi tespit davası açabilir dava açmakta her aşamada hukuki yararı vardır. Bu nedenle davacının talebi incelenip esasa ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir"" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda....Karar sayılı imzaya itiraz davasında alınan 29/12/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra Hukuk mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın bonolar üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup bonolardaki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.