MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan takip sonucu borçlunun maaşının haczi için ilgili şirkete haciz müzekkeresi yazıldığını, kurumdan gelen yazı cevabında müvekkiline ait dosya haczinden önce davalıya ait dosyadan borçlunun maaşına haciz konulduğunu, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, borçlunun sürelerden feragat ettiğini, davalı ile dava dışı borçlunun akraba olduklarını ileri sürerek davalı alacağının sıradan çıkarılmasını, davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin devlet memuru olarak çalıştığını, dava dışı borçlu..... eniştesi olduğunu, müvekkilinin bankalardan eniştesi.... için kendi adına iki kez kredi kullandığını, Selahattin aldığı borçları ödeyemeyince, borçlarına karşılık müvekkiline bono verdiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 02.04.2015 tarihli ve 2014/530 E.-2015/136 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararını davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 24.02.2016 tarihli ve 2015/4660E.-2016/1071K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının alacağının kredi sözleşmesine dayandığı, dava dışı borçlunun davacıyla kredi sözleşmesi imzaladığı tarihin 09.09.2011 olduğu, davacının borç ilişkisinin davalıdan daha önce doğduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında akrabalık bağı bulunduğu, davalının alacağının muvazaalı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.