Görevi yaptırmamak için direnme - iftira - hakaret görevli memura hakaret - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/14979 Esas 2020/12403 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/14979
Karar No: 2020/12403
Karar Tarihi: 03.06.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - iftira - hakaret görevli memura hakaret - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/14979 Esas 2020/12403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hakaret, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, görevi yaptırmak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine yönelik işlendiği kabul edilmesine rağmen, TCK'nın 265/3. maddesi ve TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmadığı için eksik ceza tayini yapılmıştır. İftira suçunda mağdurun isminin hüküm fıkrasında yazılmaması maddi hata olarak kabul edilerek, hüküm bozulmuştur. Sonuç ceza olarak belirlenmesi ise yanlıştır ve CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4 ay 11 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri TCK'nın 265/3. maddesi, TCK'nın 43/2. maddesi, CMUK'nın 326/son maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesidir.

8. Ceza Dairesi 2019/14979 E. , 2020/12403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, iftira, hakaret görevli memura hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında hakaret, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine yönelik işlendiği kabul olunduğu halde, sanık hakkında TCK"nın 265/3. maddesi ve TCK"nın 43/2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İftira suçunun, mağdur ..."e karşı da işlenmiş olması karşısında, bu mağdurun isminin hüküm fıkrasında yazılmaması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazının reddine, ancak:
Bozmadan önce verilen hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde, CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4 ay 11 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendi 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "CMUK"nın 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezasının 4 ay 11 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.