Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/22166 Esas 2015/19157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... ve ihbar olunan Vakıflar Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bezmialem Vakıf Üniversitesi vekili ve Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalılar yanında katılma talebi olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan konumundaki Vakıflar Genel Müdürlüğü"nün kararı temyiz hakkı olmadığından Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, talebi halinde 25,20 TL maktu temyiz harcının ilgilisine iadesine,
2) İhbar olunan Vakıflar Genel Müdürlüğü"nün karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.


2- Davalı Bezmialem Vakıf Üniversitesi vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;
A- Davacı ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise işçinin ücret alacağını talep etme hakkının olmadığını savunmuştur. Davalı davacının Ağustos ayı ücretinin ödendiğine dair davacının isminin yazılı olduğu imzalı bordro sunmuştur. Mahkemece davacıya bu bordroya karşı diyeceklerinin sorularak gerekirse banka kayıtları getirtilerek ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve ücret istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
B- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi isabetsizdir.
C- Hükmedilen tazminat ve ücretin net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin kararın infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/05/2015 oy birliği ile karar verildi.