Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
2-Sanık ... hakkında TCK"nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."nın beraatine, sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi, katılanlar vekilleri ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Olay gecesi sanık ..."nın idaresindeki çekici ve arkasına takılı dorse ile, bölünmüş 4 şeritli otoyolda sağ şeritte seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağındaki dinlenme tesisinden çıkan ve hızlanma şeridinden en sağ şeride giren sanık ... yönetimindeki çekicinin arkasına takılı dorsesine sol arka kesiminden aracının sağ ön kesimiyle çarpması akabinde, sola doğru savrularak yolun soldaki iki şeridini kapatacak şekilde durduğu sırada, arkasından soldan ikinci şeridi takiben gelmekte olan ölen sürücü ..."in, yönetimindeki otomobilin ön kesimiyle, sanık ... idaresindeki çekicinin arkasına takılı dorsenin arka kesimine çarpması şeklinde meydana gelen olayda, her ne kadar olay akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, sanık ..."nın önce yolun sağındaki bilgi levhasına çarpıp, akabinde en sağ şeritte seyreden sanık ... idaresindeki çekici ve yarı römorkun arkasına çarpması ile yol içinde sola doğru savrulduğu, en sol şeritten aynı yöne seyreden ölenin de sanık ..."nın aracına arkadan çarptığı belirtilmiş ve sanık ..."nın asli kusurlu eyleminin kazaya sebep olduğu kabul edilmiş ise de, sanık ..."in aşamalardaki beyanlarında; dinlenme tesisinden çıktıktan sonra emniyet şeridinde yol aldığını, hızlandıktan sonra arkaya baktığında, arkada çok uzaklardan diğer sanığın kullandığı aracın ışıklarını gördüğünü ve başka bir araç olmadığını düşünerek hızlanma şeridinden çıkıp 4. Şeride yani yolun en sağ şeridine geçtiğini beyan etmesi, sanık ..."nın da diğer sanık ..."in aracı ile dinlenme tesisinden otobana çıktıktan sonra birden kendisinin bulunduğu şeride geçtiğini beyan etmesi karşısında, araçların hasar durumları ve özellikle sanık ..."in aracının sol arkasından hasarlandığı da göz önüne alınarak, dinlenme tesisinden ana yola çıkışta kendisine hitaben ""Yol-Ver"" levhası bulunan ve hızlanma şeridinde seyrederken yeterince hızlanmadan sağ şeride ve sanık ..."nın önüne manevra yapan sanık ..."in asli kusurlu olduğu; ayrıca sanık ... müdafii tarafından temyiz aşamasında UYAP aracılığı ile dosyaya sunulan ve oluşa daha uygun olduğu değerlendirilen İTÜ raporunda belirtildiği üzere, sanık ..."nın dinlenme tesisinden otobana çıkış yapan aracı gördüğünde yüksek olan hızını azaltması gerekmesine rağmen tespit edilen 63 metre savrulması mesafesi ve 55 metre kazıntı izine göre hızını, aracının teknik özellikleri ile mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşıldığından tali kusurlu olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi, katılanlar vekilleri ile mahalli Cumhuriyet Savcısı"nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA;
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yukarıda anlatıldığı üzere, olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşılan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu beraatine karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilleri ile mahalli Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.