Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/951 Esas 2013/2296 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/951
Karar No: 2013/2296
Karar Tarihi: 20.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/951 Esas 2013/2296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayıtlı olduğu parsele davalının yol açarak perde beton duvar inşa ettiğini ve müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş ancak davacıyla uygun bir bedel ödeyerek uzlaşmak istediğini bildirmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davacıya ait taşınmazın bir kısmına müdahale edildiği saptandığından elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığını; ancak davacının hazinenin talebi olmadığı halde yıkım masraflarının tahsiline hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, hükümle birlikte yıkımına karar verilen duvarın yıkım masraflarının davalıdan tahsiline ibaresini hüküm fıkrasından çıkartmış ve kararı onamıştır. Kararda 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükümün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici

1. Hukuk Dairesi 2013/951 E. , 2013/2296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, kayden maliki olduğu 1522 sayılı parsele , davalının yol açmak ve perde beton duvar inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek , elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş;olmadığı takdirde, davacıyla uygun bir bedel ödeyerek uzlaşmak istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait çaplı taşınmazın 1518,65 m2 lik kısmına perde beton duvar yapmak suretiyle, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, hükümle birlikte yıkımına karar verilen çekişme konusu duvarın , yıkım masraflarının tahsili , infazı ve infaz aşamasını ilgilendirdiği ; ayrıca , bu hususta davacı hazinenin talebi de olmadığı halde, talep aşılarak yıkım masraflarının tahsiline hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan ""kal masraflarının davalıdan tahsiline"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.