Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5653 Esas 2020/6363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıdan satın alınan Xenon far sisteminin 21/04/2010 tarihinde davalı tarafından müvekkiline kasko sigortalı araca takıldığını, 24/04/2010 tarihinde hatalı olarak montajı yapılan far sisteminden çıkan yangın sonucu aracın hasara uğraması nedeniyle müvekkilince 13/08/2010 tarihinde 27.650,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini beyanla 27.650,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre yangının araca sonradan monte edilen Xenon far sisteminden kaynaklandığının belirtildiği ancak yangının far sisteminin montaj veya kurulum hatasından kaynaklandığına yönelik dosyada bir bulguya rastlanılmadığını, ödemenin poliçe kapsamı dışında
olduğunu, far sistemini satın alarak araca taktıran araç sahibi ve sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; TBK. 50. maddesindeki zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerektiğine ilişkin yasal düzenleme uyarınca farazi bir tespit ile somut olay hakkında karar verilemeyeceği değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.