MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, davalının yıllık kira bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin davalıya 14.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, kira bedellerini ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının kiralanan taşınmaz üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığını, söz konusu taşınmazı kiralama yetkisinin de bulunmadığını, taşınmazın devlete ait olduğunu, müvekkilinin taşınmazda işgalci olarak bulunduğunu ve devlete taşınmazı kullanım bedeli olarak ecrimisil ödediğini, müvekkilinin aynı taşınmazla ilgili olarak kira ödemesinin ve kiracı sıfatı taşımasının mümkün olmadığın savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi, kiralayan olarak ... ile davalı kiracı arasında yapılmış olup kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi yapan kiralayanın mutlaka malik olması gerekmez. Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi yargı kararı veya tarafların iradeleri ile feshedilmedikçe geçerli olup sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracı kira ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Ecrimisil adı altında Maliye Hazinesine ödemede bulunmuş olması kendi kiralayanına karşı olan edimini yerine getirmeme hakkı vermez. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.