Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9611 Esas 2010/3024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı şirketin maliki, davacının kasko sigortalısı ...plakalı aracın trafik kazası sonucu hasara uğradığını, sigortalı araç üzerinde rehin olması ve kredi borcunun araç borcundan fazla olması nedeniyle hasar bedelinin rehinli alacaklı bankaya ödendiğini, yapılan ödeme sonrası sigortalı aracın hurda haliyle ihaleye çıkarıldığını, ancak Trabzon Sigorta İl Müdürlüğünün haczi nedeniyle satış ve devir gerçekleştirilemediğinden, tam hasar işlemleri mutabakatnamesi ve taahhütnamesine göre 12.261,00 TL rücu tazminatının 27.03.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporunda belirtilen 8.000,00 TL hurda bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,85 TL fazla alınan peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.