MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15.02.2012 gün ve 71/37 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 177 parsel nolu taşınmazın davalıların murisi... tarafından davacıların murisi..."e satılıp bedeli ödenerek teslim edildiğini, taşınmazın 47-48 yıldan beri önce davacıların murisi... ve onun ölümünden sonra da davacılar tarafından kullanıldığını, ihmal nedeniyle tapuda devrin bir türlü yapılamasa da satıcı..."nun tüm mirasçılarının durumu bildiğini ve niza çıkarmadıklarını, bu nedenle dava konusu 177 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında 1/3"er hisse oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; tapulu taşınmazlarda harici satımın hukuken geçersiz olmasına rağmen davacı tarafın taşınmazın haricen satılmış olduğunu iddia ettiğini, ancak taraflar arasında usulüne uygun olarak resmi şekilde düzenlenmiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sunamadığını, dayanak olarak gösterilen 03.05.1965 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sadece 1 mirasçısının hissesinin devrine ilişkin olduğunu, taşınmazın tamamının devrine ilişkin olmadığından bu sözleşmeye dayanarak taşınmazın tamamının tescilinin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diger davalılar duruşmalara katılmamış, dilekçe sunmamışlardır.
Mankemece, TMK.nun 713/2. maddesinde belirtilen ölüm nedenine ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 177 parselin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 177 parsel, 15.850 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla... adına 16.10.1959 tarihinde tescil edilmiştir. Dava TMK.nun 713/2. maddesi ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar miras bırakanı... mirasçılık
belgesine göre 04.04.1962 tarihinde ölmüştür. Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının tescilinden sonra davalılar miras bırakanı... ölmüştür. Ölümün gerçekleştiği 04.04.1962 tarihinden, tapuda intikalin gerçekleştiği 05.11.2009 tarihine kadar TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, keşif tutanağı, keşifte dinlenen Yerel Bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, TMK.nun 713/1-2. fıkralarında yer alan kazanma koşuları ve süresinin davacılar yararına gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Verasette iştirak hali sözkonusu olduğundan Davalı ...... vekilinin temyizi tümüne sirayet edeceğinden davalıların aşağıdaki husus dışında temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasına ilişkin bölümün ONANMASINA,
Bundan ayrı dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 E. 2010/78 K., M.R.Karahasan-İ.Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak, harç ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin hükmün yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Gecici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 823,85 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.