MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2010 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, mağdur ..."a yönelik hakaret eyleminden kamu davası açılmasına rağmen sanığın bu eyleminden dolayı yargılama sonunda mahkeme tarafından bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiil ve sözlerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiil ve sözlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması, taktir hakkının kullanılma gerekçelerinin belirtilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,
2-Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanıklar hakkında, suçlardan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanıkların yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde oluşacak kanaate göre CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar vermek gerekirken, sanıkların yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir kanaate varılmadan kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanık ..."ın, katılanlara söylediği kabul edilen “siz bizim kim olduğumuzu biliyor musunuz, ben basın çalışanıyım, para alıyorsunuz, hastama hemen bakacaksınız” şeklindeki kaba hitap tarzı ve yakınma niteliğindeki sözlerinin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması ve içerisinde tehdide yönelik söylemleri barındırmaması nedeniyle hakaret ve tehdit suçlarının unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,
4- Sanık ..."ın, katılan ..."a sarfettiği kabul edilen "sana gününü göstereceğim" şeklindeki sözlerin TCK"nın 106/1-2. cümlesinde tanımlanan “sair tehdit” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanunun 106/1-1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
5-Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.
Sanık ..."ın, katılan ..."a söylediği “sen ne kadar saygısız bir insansın, merak ediyorum sen kendini ne zannediyorsun” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,
6-TCK"nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, eylemin gerçekleştiği “kadın doğum polikliniğinin hasta muayene odasında” aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklara verilen cezaların anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,
7-Kabule göre de;
Sanık ..."ın, katılanlara yönelik hakaret ve tehdit eylemlerini, birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesine karşın, hakkındaki cezalarda TCK"nın 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.