MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ayrıldığını, davalı aleyhine aidat alacağının iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40" dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, genel kurulda aidatların istifa tarihinden itibaren üç yıl içinde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 11.08.2005 tarihinde istifa ettiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının istifası nedeniyle aidat borcunun geri ödenmesinin kooperatif varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Kooperatif ortaklarının ödeyecekleri meblağlar genel kurul toplantılarında belirlendiğine göre, davalı kooperatif borcun miktarını bilebilecek durumdadır. Kaldı ki, somut olayda davalı kooperatife ait üye kayıt defterinde davacının ödediği meblağlar açıkça yazılmıştır. Davalı kooperatif sadece alacağın muaccel hale gelmediğini savunmuştur. Bu durum karşısında, mahkemece takip konusu yapılan alacağın tüm unsurları ile önceden belirli, bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına İİK" nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.