MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/09/2015 gün ve 2014/466 - 2015/597 sayılı kararı bozan Daire"nin 01/12/2016 gün ve 2016/1084 - 2016/9282 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında bu şirkete ait emtianın Türkiye-Kazakistan nakliyesi için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı MN Transport Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ile bu şirketin de davalı Pegasus Nak. Turizm. Ltd. Şti. ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, malların yüklenmesi akabinde gümrük işlemlerinin yapılmadığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından, yapılan masraflar dolayısıyla emtia üzerinde hapis hakkının kullanıldığının öğrenildiğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/515 D.İş sayılı kararı ile hapis hakkının tedbiren kaldırılarak 3.268,00 TL teminat karşılığı malların müvekkiline teslimine karar verildiğini, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti"nin taşıma akdinin tarafı olmayıp, hapis hakkı dolayısıyla malları alıkoymasının hukuken mümkün olmadığını, diğer davalının da uluslararası taşıma ehliyeti olmadığı halde taşıma akdine taraf olarak taşımayı üstlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek verilen tedbir kararının devamına, hapis hakkı uygulamasının yoklukla malül olduğunun tespitine, bu talebin uygun görülmemesi halinde hapis hakkı uygulamasının iptaline, teminatın avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, sözleşme gereği ödenmesi gereken navlun bedeli ile antrepo bedelinin ödenmediğini belirterek; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada navlun bedeli ve antrepo ücretinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı Çobantur Tic. Nak. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının akidi olan dava dışı MN Transport Uluslararası Nak. Ltd.Şti.’ne aralarındaki taşıma sözleşmesine uygun olarak 23.10.2009 tarihinde 3.750,00 USD göndermiş olmasına, ancak davalı Pegasus Nak. Tur.Ltd.Şti. ile dava dışı MN Transport Uluslararası Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan taşıma sözleşmesine göre navlun ücretinin %50’sinin ise gümrükleme işlemlerinin yapılmasından sonra istenebileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, buna göre davalıların gümrükleme işlemlerini tamamlamadan navlun alacakları muaccel olmayacağından hapis hakkını kullanamayacak olmalarına göre, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 38,30 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılara iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.