.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,....... 2014/188 E. sayılı dosyasından takibe konu edilen çekin, davacı şirketin alacağına karşılık 07/06/2014 tarihinde, dava dışı keşideci ...... tarafından davacı şirketin lehine keşide edildiğini, çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine çekin yazdırılması aşamasında tarafların anlaşma yoluna gittiklerini, çekin yazdırılmaması karşılığında dava dışı keşidecinin davacıya banka kanalıyla 18.000.-TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davacı şirketin banka kanalıyla söz konusu çeki keşidesi ...... iade ettiğini, keşidecinin daha sonra çekin düzenlenme tarihi ve ödeme miktarında tahrifat yapıp çeki ...’a ciro etmek suretiyle ikinci kez tedavüle koyduğunu, ...’ın da söz konusu çeke istinaden takip başlatarak davacı şirketten 44.000.- TL tahsil ettiğini belirterek, davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen 44.000.- TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tacir olmasına rağmen kendisinden beklenen özeni göstermediğini, cirosunu çizmediğini, davaya konu çekin davalıya ciro yolu ile geldiğini, davacının keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açmak yerine, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak istirdat davası açtığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çekin, keşideci tarafından davacı lehine düzenlenip, keşide edildikten sonra, davacı lehtar tarafından tekrar keşideciye ciro edilmesi ve keşidecinin yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi durumunda, keşidecinin çeki lehtar adına keşide etmeden önceki durumuna döndüğünden, lehtarın sorumluluk zinciri içinde yer almasının mümkün olmadığı, takip konusu çek keşideci tarafından 07/06/2014 keşide tarihli ve 18.000.-TL bedelli olarak davacı lehine keşide edildikten ve keşideci tarafından çek bedeli 19/06/2014 tarihinde davacıya ödendikten sonra keşidecinin, keşide tarihinde ve çek bedelinde değişiklik yaparak çeki yeniden tedavüle çıkarması nedeniyle lehdarın sorumluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ....... İcra Müdürlüğü"nün 2014/188 E. sayılı dosyasına 02/04/2015 tarihinde ödediği 44.000.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davalı çeki takibe koymada kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Davacı davaya konu çekte lehtar, dava dışı........ keşideci ve lehtardan sonraki ciranta, davalı ise yetkili hamil konumundadır. Davacı dava konusu çekin bedelinin keşideci tarafından haricen ödenmesi nedeniyle bankaya iade edildiğini, dava dışı keşidecinin çeki bankadan alarak keşide tarihini düzeltip paraf etmek suretiyle ve çek arkasını ciro ederek çekin davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı çekin kendisi tarafından iade edildiğini ispatla yükümlüdür. Mahkemece, davacının çeki muhatap bankaya veya keşideciye iade edip etmediği hususunda bankaya yazı yazılarak sorulması, çekin iade edildikten sonra gerçeğe aykırı olarak keşide tarihinin düzeltilip düzeltilmediği ve önceki keşide tarihine göre ibraz süresinin geçip geçmediği (gerçek keşide tarihine göre) araştırılarak, süresinden sonra ibraz var ise çekin kambiyo senedi özelliğini yitireceği gözetilerek toplanacak deliller doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermesi uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.