Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8634 Esas 2020/952 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8634
Karar No: 2020/952

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8634 Esas 2020/952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2019/8634 E. ve 2020/952 K. sayılı kararında, karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davası açılan tarafların davaları sonucunda erkek tarafından yapılan temyiz başvurusunun kabul edilemeyeceği ve ziynet alacağına ilişkin kararın kesinleştiği belirtilmiştir. Ancak, erkeğin kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve boşanma konularında yapmış olduğu temyiz itirazlarına yönelik eksik inceleme yapıldığı ve mahkemenin bu konuda karar veremeyeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle, temyiz edilen kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri arasında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 298. maddesi yer almaktadır. HMK'nın 362. maddesi uyarınca, \"Miktar veya değeri kırk bir Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar\" temyiz edilemezken, Vergi Usul Kaııunu'nun mükerreı 298. maddesine göre temyiz parasal sınırlarının her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2019/8634 E. , 2020/952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bir Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kaııunu"nun mükerreı 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "58.800,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda 22.206,60 TL ziynet alacağının ödenmesine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası yönünden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelenmesine gelince;
Taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı boşanma davaları ikame edilmiş, ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek, her iki davanın da kabulü ile boşanma ve kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakasına ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası yönünden kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; erkeğin istinaf sebepleri “... Kadın lehine verilen yoksulluk nafakasını...” denilmekle sınırlandırma yapılarak, kusur tespiti açısından istinaf incelemesine yer verilmemiştir. O halde; bölge adliye mahkemesince yapılacak olan iş; erkeğin kusur belirlemesine yönelik olarak itirazını da, tarafların usule uygun şekilde dayanarak mahkemeye sundukları tüm deliller ile birlikte değerlendirerek, tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve bu belirlemeye bağlı olarak boşanma ve boşanmanın fer"i niteliğinde bulunan nafaka ve tazminatlar yönünden karar vermekten ibaretken, bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2020 (Pzt.)