Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8077 Esas 2022/1489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2018/823 E. - 2020/32 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların tahditli sınıfına giren "M" plakalı minibüs sahibi olduğunu, Antalya Minibüsçüler Odası ile davalı taşıyıcı kooperatifi arasında protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca davacıların bonolar verdiğini, bonoların ödendiğini, buna rağmen protokol şartlarının gerçekleşmediğini, tahsil edilen bonoların dayanağının kalmadığını ileri sürerek toplam 76.200,00 TL'nin tahsili ile protokollerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların, üyesi oldukları Minibüsçüler Odası ile davalı Kooperatif arasında düzenlenen anlaşma ve protokollerin geçersiz olduğunun tespiti geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedellerinin istirdatını talep ettikleri, davacıların UKOME kararına istinaden M plakalı araçlarının 18+1 oturma ve 9 ayakta yolcu kapasiteli AB grubu plakalı araca dönüştürmüş olması, daha sonra Minübüsçüler Odası ve Halk Otobüsleri Taş Koop.'nin bir araya gelerek Antalya Otobüsçüler Esnaf Odasını kurarak faaliyete geçirmeleri, Oda yönetiminde eski minibüsçüler odası üyelerinin de yer alması ve idare mahkemesi iptal kararının fiilen hiç uygulanmaması karşısında, davacıların üyesi bulundukları Odanın imzaladığı protokol hükümlerince davalı halk otobüsü sahibine verdikleri senetlerin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığı, senetlerin teminat amaçlı değil borcun ifası amacıyla düzenlendiği ve ödendiği, karşı tarafın protokol hükümlerince edimini yerine getirdiği, anlaşma ve protokollerin geçersiz sayılmasını gerektirecek yasal neden bulunmadığı, davacıların senet düzenlemek ve bedelini ödemek suretiyle ve yine protokol hükümlerince 38.100.- TL senet bedelini ödemeleri sonrası araç kapasitesini de artırmak suretiyle mensubu bulundukları Oda'nın imzalamış olduğu protokolü onaylamış sayılmaları gerektiği, davacıların dava konusu ettikleri bu senetleri Borçlar Kanunu'nda düzenlenen irade bozukluklarından birinin etkisinde kalarak imzalamış olmalarının da söz konusu olmadığı, nitekim davacıların bu yönde bir iddialarının da bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar tarafından açılan alacak davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.