Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3865 Esas 2022/1460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.04.2018 gün ve 2014/508 - 2018/311 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.03.2021 gün ve 2019/3380 - 2021/2244 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait "118 80 Bilinmeyen Numaralar Hizmeti" ne ilişkin reklam filmlerinin bilinmeyen numaralara rehber hizmetinin sadece 118 80 numarası üzerinden verildiği ve bu numaraların 118 numarasının revize edilmesi suretiyle davacı şirket tarafından sunulan bir hizmet olgusu oluşturduğunu, reklam filmine BN Telekom adı eklenerek reklamın yayınlandığını, BN Telekom adının kullanılmasının Türk Telekom'un işletme adıyla iltibas yarattığını, davalının tescilli markalarını kullanmadığını ileri sürerek bu reklam açısından haksız rekabetin tespitine, reklamın yayınının engellenmesine, hükmün ilanına ve maddi, manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu edilen reklamlarının 6762 sayılı eski TTK’nın 57/b.3, b.5 anlamında “haksız rekabet” olduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden reklamın tekrar yayınlanmamasına, hükmün özetinin ilanına, maddî tazminat isteminin kısmen kabulü ile 143.335,04 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevî tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.