BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/1467 Esas 2020/1372 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1467
KARAR NO : 2020/1372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/496 D.İş 2020/504 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen ... A.Ş. Nazilli/Aydın Şubesine ait, keşide yeri Nazilli olan, 14/09/2020 keşide tarihli, ... çek nolu, 37.800-TL bedelli çekin ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını, borçluların mal kaçırmasından endişe ettiklerini, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesiyle borçlu ... Ltd.Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçlu ... Ltd.Şti. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer borçlu ... A.Ş. yönünden 37.800-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçlunun malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. Vekili; müvekkili tarafından Nazilli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/34 esas sayılı dava dosyası ile çeke ilişkin ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin 3.kişilere ödenmemesine ilişkin ihtiyati haciz kararından önce alınmış ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece 19/10/2020 tarihli ek karar ile; her ne kadar Nazilli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/34 Esas sayılı dosyasında, uyuşmazlığa konu çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş ise de, eldeki dosya alacaklısı söz konusu dosyada taraf olarak yer almadığı, bu tedbir kararının alacaklı hakkında sonuç doğurmayacağı ve alacaklının kötü niyetli olarak çekleri iktisap ettiğine dair bir delil bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili, alacaklının kötü niyetli olduğunu, çek cirantası olan Barbarossa'dan feragat etmesinin ve icra işlemlerinde asıl alacak borç ilişkisi olduğu anlaşılan ... herhangi bir ödeme emri ve haciz işlemleri başlatmamış olması sebebi ile de kötü niyetinin anlaşılacağını, ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararından önce alındığını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup,muaccel alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmemiş borçlar için düzenlenen İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların bulunması zorunluluğu yoktur.Somut olayda dayanak çek nedeniyle davacı tarafından menfi tesbit istemine ilişkin olarak , Nazilli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/34 esas sayılı dosyasında lehdar .... Ltd.Şti. aleyhine açılan menfi tesbit davasının derdest bulunduğu ve yargılama sırasında çeklerin ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak ihtiyati tedbir kararının içeriğinin incelenmesin de ;yalnızca çekin ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği icra takipleri bakımından bir hüküm bulunmadığı ve ihtiyati haciz talep eden alacaklının bu davada taraf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Menfi tesbit davasında ,yalnızca davanın tarafı olan lehdar hakkında hüküm verilmesi mümkün bulunduğundan davanın tarafı olmayan karşı yan borçlu hakkın da bir hüküm verilemeyecektir.Lehdar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı alacaklı hamilin çeke dayalı icra takibi yapmasını engellemez.İhtiyati tedbir kararının içeriği açılacak icra takiplerinin durdurulmasını veya alınacak ihtiyati haciz kararının uygulanmasını içermediğinden ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması mümkün görülmemiştir.İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,(red)Ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 40-TL posta masrafının muteriz .... A.Ş.'den alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2020