Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/688 Esas 2022/1456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2018 gün ve 2015/413 - 2018/123 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.01.2020 gün ve 2018/2736 -2020/18 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların takip borçlusu dava dışı ...'le birlikte hareket ederek takibe konu yabancı çekleri davacı bankadan tahsil ettiklerini, daha sonra yabancı muhabir bankanın çeklerdeki usulsüzlükler nedeniyle davalılara ödenen parayı davacı bankadan tahsil ettiğini, davalıların çek bedellerini ödemediklerini, bu konuda başlattıkları iki ayrı icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının çeklerle ilgisi olmadığını, dava konusu çeklerin çizgili çekler olup kimin namına yazılı ise ona ödenmesi gerektiğini, davacının basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya sonucunda, davaya konu Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü’nün 2003/387 esas sayılı takip dosyasındaki çeklerin 23.11.2002 tarihli, 24.550,63 Euro’luk çek ile 25.11.2002 tarihli 24.927,00 Euro’luk çekler olduğu, Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3203 esas sayılı takip dosyasına konu çekin ise 26.11.2002 tarihli, 38.562,03 Euro’luk çek olduğu, toplam 88.039,66 Euro’luk üç adet çekin 48.500,00 Euro’sunun davalı ...’e, 39.120,46 Euro’sunun ise davalı ... Atli’ya davacı bankaca ödendiği, Mahkeme’nin 2012/732 esas ve 2013/333 karar sayılı kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/5745 esas ve 2014/12271 karar sayılı ilamı gereğince ödenmemesi gereken bir çeki ödeyen ve güven müessesi olan bankanın müterafik kusuru olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda davacı bankanın kusuru olup olmadığı hususunda rapor alındığı, alınan raporda icra takibine konu üç adet çekin Fransız bir bankaya ait yabancı çek olup ciro edilmesi mümkün olmayan çek olması, yabancı banka tarafından davacı bankaya ödenebilir cevabı geldikten sonra davacı bankaca davalılara çek bedelinin ödenmesi gerekirken, yabancı bankanın cevabı gelmeden davacı bankaca çek bedelinin hesap sahibi ... yerine davalılara ödenmiş olduğu, ödenmemesi gereken yabancı bankaya ait üç adet çekin davacı bankaca, çizgili çek ve yabancı çeklere ilişkin olarak personeline gerekli eğitim ve talimatların verilmemiş olması, müfettiş incelemesi dışında herhangi bir denetimin yapılmamış olması nedeniyle davacı bankanın %100 kusurlu olduğu kabul edilmişse de, davalıların da davacı bankaya ödenmemesi gereken yabancı çekleri hileli bir şekilde ibraz ederek bankayı hataya düşürmek suretiyle dolandırmış olmaları sebebiyle kusurlu oldukları, davalılar hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’nce mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği, davacı bankanın olayda %100 kusurlu olduğunu kabul etmenin, gerçek manada mağdur olan bankanın daha da mağduriyetine sebep olacağı, davalıların yabancı bankaya ait çeklerin tahsil edilmesinde % 50 kusurlu, davacı bankanın da % 50 kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Gaziantep İcra 5. Müdürlüğü’nün 2003/3203 esas sayılı takip dosyasına vaki davalının itirazının kısmen iptali ile 34.320,22 TL üzerinden takibin devamına, Gaziantep İcra 5.Müdürlüğü’nün 2003/387 esas sayılı takip dosyasına vaki davalının itirazının kısmen iptali ile 43.509,49 TL üzerinden takibin devamına, diğer davalı yönünden hakkındaki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen hükmün davalı ... vekili ile davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili ile davacı (temlik alan) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davacı (temlik alan) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davacı (temlik alan) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, (temlik alan) davacı Vera Varlık Yönetim A.Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı Vera Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.