Esas No: 2021/2617
Karar No: 2022/1477
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2617 Esas 2022/1477 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde murisleri aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatılan davada, bononun düzenlenme tarihinde murislerin fiil ehliyetinden yoksun olduğu gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmıştır. Mahkemece kabul edilen bu kararın ardından davalı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Ancak Dairemizce, karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak 709,50 TL HUMK 442/3. madde hükmü gereği takdiren alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi hükmedilmiştir.
Detaylı olarak eklenmesi istenen kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme yargı yoluna başvurulmuş sayılmaz. Karar düzeltme, hükümde açık bir yanlış veya yazımda mevcut bir yanlışlığın düzeltilmesi, hükümde belirsizlik veya olanaksızlık bulunması veya hükmün tamamen veya bir kısmen gerekçesinin belirtilmemesi nedenleriyle başvurulur.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltmeye başvurma süresi kesin olup, kararın tebliğinden itibaren beş gün içinde veya kararın açıkça okunduğu duruşmada karar düzeltme talep edilebilir. Karar düzeltme talebi yazılı olarak yapılır. Karar düzeltme amacı dışında bir talepte bulunulamaz. Karara karşı uluslararası tahkim yargı yerlerinin kararları hariç kanun yolu kapalıdır.\"
- 3506 Sayılı Kanun: \"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan hükümlerden varidat ve harçlarla ilgili olanların uygulanmasına ait sair Kanunlar hükümden kaldırılmıştır.\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
1- ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2018 gün ve 2017/905 - 2018/1518 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.12.2020 gün ve 2020/2633 - 2020/5702 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından murisleri aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak bononun düzenlenme tarihinde murislerinin akıl sağlığı yerinde olmadığından fiil ehliyetinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
