Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/844 Esas 2011/301 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/844
Karar No: 2011/301
Karar Tarihi: 15.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/844 Esas 2011/301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sıra cetveline itiraz davasında müvekkilinin alacağının muvazaaya dayandığını savunarak, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise, yemek malzemesi satışından dolayı dava dışı bir şirkete alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dava dışı şirketten alacaklı olunduğunu ve icra takibine dayanak yapılacak belgelerin muvazaa içermemesi nedeniyle, davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/844 E. , 2011/301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...Toplu Yemek Ltd. Şti. aleyhine davalının başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Toplu Yemek Ltd. Şti."ne sattığı yemek malzemesi nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sattığı yemek malzemesi nedeniyle dava dışı ...Toplu Yemek Ltd. Şti."nden alacaklı olduğu, icra takibine dayanak yapılan bonoların muvazaalı olarak düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.