Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/500 Esas 2016/3380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı işçi iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan iş verence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı istemin özeti:
Davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece; 4857 sayılı İş Kanunu"nun 19. maddesine ilişkin belirtilen usulü hükümlere iş veren tarafça riayet edilmediği , işçinin işten ayrılışının haklı ve geçerli sebebe dayandığının ispat külfetinin iş veren tarafa ait olup bu yönde davalı tarafça ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davacının 11.09.2013-16.02.2015 tarihleri arasında üretim operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığı, farklı teşhislerle aralıklı olarak sürekli rapor aldığı, rapor süresinin taplamının 131 gün olduğu, iş sözleşmesinin 17.02.2015 tarihli ihtarname ile fesh edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının aldığı rapor sürelerinin uzunluğu gözetildiğinde bu durumun iş yeri düzenini bozduğu ve iş akışını olumsuz etkilediği anlaşılmakla feshin geçerli sebeple yapıldığının kabulü gerekir. Açılan işe iade davasının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm: yukarıda belirtilen sebeplerle;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ...,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına , davalının yaptığı 68,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.