Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2402 Esas 2019/2133 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2402
Karar No: 2019/2133
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2402 Esas 2019/2133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankacılık işlemlerini bilmeyen bir emekli mimardır. Bankaya çağrılması üzerine sözleşme imzalattırılmış ancak sonradan dengesizlik olduğunu anladığında sözleşmeyi iptal etmek istemiş ancak muhatap bulamamıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme geçersiz görülmüş ve davacı haksız tahsil edilen 84.262 USD'nin en yüksek yabancı para faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir. Ancak davacının karar düzeltme isteği reddedilerek bakiye karar düzeltme harcı ile para cezası takdir edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440, 442/3 ve 3506 sayılı Yasa'dır.

11. Hukuk Dairesi 2017/2402 E. , 2019/2133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2012/390 - 2015/480 sayılı kararı bozan Daire"nin 23/02/2017 gün ve 2016/5723 - 2017/1078 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının emekli mimar olduğunu, mesleği gereği bankacılık işlemlerini bilmediğini, çağrılması üzerine bankaya gittiğinde iki sayfalık sözleşme imzalattırıldığını, sözleşmeyi daha sonra incelediğinde sözleşmede dengesizlik olduğunu gördüğünü, bankaya gidip sözleşmenin iptalini talep ettiğini, ancak karşısında muhatap bulamadığını, taraflar arasında düzenlenen 04/07/2011 tarihli bariyerli opsiyon dekontu ve sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek; davacıdan haksız tahsil edilen 84.262 USD"nin tahsil tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.