19. Hukuk Dairesi 2016/18642 E. , 2018/2984 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine miktar itibarıyla duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı şirkete 181.965,67.-TL tutarında mal satarak teslim ettiğini, davalı şirketin borcun bir kısmını ödediğini, bakiye kalan 20.709,87 TL’sini ödemediğinden, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilmeyen malların bedelinin istendiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan bakiye icra takibine konu 20.709,87.-TL alacağının kaldığı, davalının ticari defterleri incelenemediğinden fatura konusu malların teslim edilmediği konusundaki iddianın davalının davacıya yaptığı ödemeler nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; ...... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1455 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının itirazının toplam 20.709,87.-TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişin talebin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ticari ilişkiye dayalı bakiye alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Davacı satıcı, davalı alıcıya mal teslim ettiğini, davalının da aldığı mal karşılığını ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlamaları gerekir. Mahkemece davalının ticari defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle davacının dayanak belgeleri ile teyit edilmeyen ticari defter kayıtlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davalının ticari defterlerinin bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen, davalının ticari defterlerinin hangi tarihte hazır edilmesi hususunda davalıya bir ihtaratta bulunulmadığından, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususundaki kabul yerinde değildir. Mahkemece davalıya ticari defterleri bilirkişi incelemesine hazır etmesi için gün tayin edilmeli ve bu konuda davalıya ihtaratta bulunulmalıdır. Ayrıca dosya içerisinde bulunan imzalı sevk irsaliyelerindeki imzaların, davalı veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususu da araştırılarak alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
