MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralanarak maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 123.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kusur durumunun kesinleşmediğini, manevi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, davacıyı kendi istem ve rızası ile hatıra binaen aracına aldığını ve seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 123.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/07/2005’ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 27/01/2014 tarihli karara karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/9881 E-2016/9806 K ve 03/11/2016 tarihli ilamı ile davalı tarafça hatır taşımacılığı iddiasının bulunması karşısında TBK 51. madde uyarınca tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi tazminat tutarına %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ve sigorta tarafından ödenen miktarın da düşülmesi sonucu 88.482,96 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/07/2005’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince, daha az miktarda indirim yapılması ve reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile; davalı vekilince, daha üst düzeyde indirim yapılması gerektiği, eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gereğinin kısmen yapılmadığı; olayın gelişimi, tarafların durumu gözetildiğinde, hatır taşıması nedeniyle yapılan indirim miktarının az olduğu anlaşıldığından, daha üst düzeyde hakkaniyet indirimi yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.