Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2711 Esas 2021/354 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2711
Karar No: 2021/354
Karar Tarihi: 21.01.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2711 Esas 2021/354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırılan arsanın bedelinin tespiti ve taşınmazın adına tescil yapılmak üzere davalı tarafa ödenmesi talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuş ve istinaf mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacı idare vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş ancak itirazlar yerinde görülmediği için hüküm onanmıştır. Davanın kaynak aldığı kanun maddesi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesidir. Mahkeme kararında ayrıca, kamulaştırılan arsanın bedelinin belirlenmesinde kullanılan diğer kanun maddeleri de belirtilmiştir: 2942 sayılı Kanun'un 11/1-g maddesi ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmış, aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca yapının değeri resmi birim fiyatları esas alınarak belirlenmiş ve yıpranma payı düşülmüş, ağaçların değeri ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak belirlenmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/2711 E. , 2021/354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/132 E. - 2018/137 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.