Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15939 Esas 2013/16655 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15939
Karar No: 2013/16655
Karar Tarihi: 11.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15939 Esas 2013/16655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istemiyle başlatılan icra takibine itirazda bulunulmuştur. Mahkeme, davalının önceki malikle olduğu 3 yıllık kira sözleşmesini kabul etmiştir ve aylık kiranın 100 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı alacaklı 400 TL olduğunu iddia etmiş ancak kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davalının belirttiği kiraya karar verilmiştir. Mahkeme, işin esasını incelenmeden davanın reddine karar vermiştir ve karar bozulmuştur. Kararda 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3. madde, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri uyarınca kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15939 E. , 2013/16655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu itirazında davacı alacaklı ... ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, önceki malik ... ile 1.7.2011 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kiranın 100,00 TL olup 2013 yılı Ocak Şubat Mart Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin toplam 500,00 TL kira bedelini kabul ederek icra dosyasına yatıracağınıı bildirmiştir. Davalı borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmamış davacı yeni malik ile aralarında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davacının kiralananın yeni maliki olduğunu açıkça kabul etmiş, 2012 yılı 8.9.10.11.12 ayların kirasını önceki malik ve kiralayan ...’e ödediği yolunda bir savunmada bulunmamıştır. Davacı alacaklı aylık kiranın 400,00 TL olduğunu iddia etmişse de aylık kiranın 400,00 TL olduğunu İcra İflas Kanunu’nun 269/c maddesinde nitelikleri belirli belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda aylık kiranın davalı borçlunun bildirdiği 100,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda anlatılanlar çerçevesinde işin esası incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.