Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8236 Esas 2010/2997 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2008/26301 ve 2008/26303 esas sayılı takip dosyalarında, 7.1.2009 tarihinde haczedilen ... plakalı aracın 17.11.2008 tarihinde müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Borçlu davaya dahil edilmiş, ancak cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu, mülkiyetin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün ...,... sayılı takip dosyalarında ...plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesi 4.fıkrası gereğince istihkak davaları nisbi vekalet ücretine tabi olup, takibe konu alacağın miktarı ile haczedilen menkul malın değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltirerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki "285 TL. maktu" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6416 TL. nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.