6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/10332 Esas 2017/7423 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10332
Karar No: 2017/7423

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/10332 Esas 2017/7423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ormandan kesilmiş olan 8-9 adet kızılçam odununu almak suçundan yargılanmıştır. Bilirkişi raporunda odunların yol kenarından kesilmiş vaziyette bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, eylemin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olduğunu belirtmiştir. Ancak, eylem tarihinden inceleme tarihine kadar olan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine dair karar verilmiştir. Bu sebeple, sanık hakkında idari para cezası verilmemesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/5. maddesi
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/10332 E. , 2017/7423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Müşteki Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin davaya katılma talebini bildirmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmediği görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki idarenin CMK"nın 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, eylemin ormana giden yol kenarından kesilmiş vaziyette bulunan kızılçam cinsi 8-9 adet odunun alınmasından ibaret olduğu tespiti karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına 27/09/2017 tarihinde, tebliğnameye ugun olarak oybirliğiyle, karar verildi.