MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşkence ve görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : - Sanıklar ..., ..., ..."ın işkence suçundan beraatine,
- Sanıklar ... ve ... haklarında işkence suçundan hükümlülük,
- Sanık ..."ın görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması,


Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan ve- kilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle mahallinde işlem yapılmak üzere dosyanın ince- lenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkın- da kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların tüm aşamalarda ısrarla atılı suçu inkar ettikleri,tanık beyanları ve CD çözüm tutanakları ile katılanın yargılama aşamasındaki beyanları gözetilerek,
sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilmediğinden, mahkemece dosyada mevcut kanıtlar değer- lendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin sübuta, eksik incelemeye yönelik yerinde görül- meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müda- fii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın parkta arkadaşlarıyla birlikte oturan ve çevreyi rahatsız ettiğini öne sürdüğü şikayetçiyi gözaltına aldıktan sonra, yumrukla kafasına vurduğu, hakaretlerde bulunduğu, mağdurun ayaklarına tekme atarak yere çökertip kolunu büktüğü ve diz kapağının kırılmasına ve beyin kanaması geçir- mesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin bir bütün halinde işkence suçu- nu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
4- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizine gelince;
Katılan ..."nın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, sanık ..."in kendisine yönelik bir eyleminin olmadığını, diğer sanık ..."i engellemeye çalıştığını, araca bindirildiğinde de kendisine vuran gurupta ..."in olmadığı yönündeki beyanları ile yargılama aşamasında da kendisine vurduğu yönünde beyanının bulunma- ması, dosyada bulunan olaya ilişkin CD inceleme tutanağı ve tanık beyanları karşısında, sanığın cezalandırılmasını gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilmediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.