MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/2056-2014/965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, davalı bankadan 11.01.2012 tarihinde aldığı 70.000.00.TL bedelli konut kredisi sırasında davalı banka tarafından komisyon ve dosya masrafı adı altında 1.952.50.TL haksız masraf alındığını, birleşen davada ise; davalı bankadan kullandığı konut kredisinin 30.04.2013 tarihinde yapılandırıldığını ancak kendisinden 500.00.TL komisyon ve 1.107.55.TL erken ödeme komisyonu olarak toplam 1.607.55.TL haksız masraf alındığını ileri sürerek asıl ve birleşen dava da ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.250.00.TL istihbarat ücreti, 500.00.TL ekspertiz ücreti, 150.00.TL ipotek tesis ücreti, 50.00.TL dekont ücreti olmak üzere toplam 1.950.00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri
hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir. Davacı, asıl davanın yanında Ankara 3. Tüketici Mahkemesi" nin 09.10.2013 tarih ve 2013/4213 Esas 2013/2323 Karar sayılı kararı ile birleştirilmesine karar verilen dosyada çekilen konut kredisinin yapılandırılması işlemi sırasında davalı banka tarafından 500.00.TL komisyon ve 1.107.55.TL erken ödeme komisyonu olarak toplam 1.607.55.TL" nın haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle iadesi isteminde bulunmasına rağmen mahkemece sadece asıl dava yönünden hüküm kurulmuş, birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile HMK. 297-298 .maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.