MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici .... arasında ...Noterliğinin 23.07.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 2 parseldeki (A) Blok 18 no"lu bağımsız bölümü yükleniciden 20.07.2007 tarihli sözleşme ile temlik alıp bedelini ödediğini, davalı yüklenicinin temsilcisi davalı ..."in de yüklenici edimlerine 29.09.2009 günlü sözleşmeyle taahhüt ettiğini, taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...e devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya 95.000 Euro bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılar ..."den alınmasını istemiştir.
Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, yüklenicinin yaptığı imalata göre 30 adet bağımsız bölümü hakettiği halde 41 adet bağımsız bölümün devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığını; davalı ..., davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olmadığını, taşınmazı dava dışı ...dan bedelini ödeyerek edindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... duruşmaya katılarak, paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazı davalı ..."e satış yoluyla devrettiğini söylemiş, davalı .... ise yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı ..."in taşınmazı iyiniyetle edindiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin; davalı ... şirket yetkilisi olup, şirketin borçlarından kişisel sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle de ... hakkındaki davanın reddine; 95.000 Euro bedelin davalı ...."den alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine ilişkindir.
İkrar, taraflardan birinin ileri sürdüğü olgunun diğer tarafça doğrulanmasıdır. İkrarla, ikrar edilen olgular taraflar arasında çekişme konusu dışında bırakılmakta, ikrar eden aleyhine kesin kanıt oluşturmaktadır. Mahkeme ikrar ile bağlı olup, ikrar edilen olguyu doğru olarak kabul etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, arsa maliki davalı ile yüklenici davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm yüklenici tarafından davacıya temlik edilmiştir. 818 sayılı BK"nın 163. maddesi uyarınca temlik sözleşmeleri biçim koşuluna bağlı olmaksızın yazılı olarak düzenlenmesi geçerlilik koşuludur. Bu nedenle, davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 20.07.2007 günlü temlik sözleşmesi geçerliliğini sürdüren bir sözleşmedir. Bu sözleşmeye bağlı olarak davalı ... tarafından düzenlenen 29.09.2009 günlü ve aksi inkar edilmeyen sözleşmede borç ikrarını içeren geçerli bir sözleşmedir. Anılan 29.09.2009 tarihli sözleşmede "...daha önce satış sözleşmesi yapmış olduğum ..."ya ben ... tapuları veya almış olduğum parayı vaat ediyorum." yazılıdır. Davalı ..., temlik sözleşmesi gereği çekişme konusu taşınmazın tapu kaydını devretmeyi, aksi halde aldığı bedeli ödemeyi vaat etmiştir. Anılan sözleşmeden davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın bedelinin alındığı anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı temlik sözleşmesinde yüklenici edimini gereği gibi ifa etmediğinden başka bir anlatımla taşınmazın davacı adına tescili olanaklı bulunmadığından şirket yetkilisi sıfatından ayrı, kişisel olarak ödeme taahhüdünde bulunan ... taşınmaz bedeli ile sorumludur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle davalı ... de 29.09.2009 günlü belge gereği davacıya sözleşme bedelini geri iade ile sorumludur. Davalı 29.09.2009 günlü belgeyi davalı yüklenici temsilcisi sıfatıyla değil, kendi adına düzenlemiş

olması nedeniyle yüklenici şirket temsilcisi olmasının bu belge açısından bir önemi bulunmamaktadır. Davalı ... de davacının davalı yükleniciye ödediği bedelden sorumlu tutulmalıdır.
Bu itibarla mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın da kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.