Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13984 Esas 2013/2266 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13984
Karar No: 2013/2266
Karar Tarihi: 20.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13984 Esas 2013/2266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak miras bırakanları tarafından davalı gelinine muvazaalı olarak tapuda satış yapılması suretiyle devredilen taşınmazın miras payları oranında iptali ve adlarına tescil edilmesi için dava açmışlardır. Davalı ise çekişmeli taşınmazı gerçek satış bedeli karşılığında satın aldığını ve alım gücünün olduğunu savunmuştur. İlk kararda tanık beyanlarına dayanılarak taşınmazın gerçek satış olduğu kabul edilmiş, ancak Yargıtay bozma kararı vererek yeniden yargılama yapılması istenmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda da taşınmazın gerçek satış olduğu ve davanın reddedilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararda, salt bedeller arasındaki aşırı oransızlığın tek başına muvazaanın delili olmayacağı, mirasbırakanın tüm çocukları ile arası iyi olup davalının eşi olan oğlunu tercih etmesini gerektirir somut bir belge ve bilgi bulunmadığı belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 228, 229 ve 586.

1. Hukuk Dairesi 2012/13984 E. , 2013/2266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları ..., 468 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı gelinine tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı rayiç değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, gerçek satış yapıldığını, alım gücünün olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...dinlenen tanıklar; murisin sağlığında maddi olarak sıkıntı çektiği, çekişme konusu taşınmazı da bu yüzden satılığa çıkardığı, diğer mirasçıların almak istememeleri üzerine taşınmazı davalının satın aldığı, miras bırakan"ın oğlu....ile birlikte hesap açtırdığı ve hesaba davalının eşi olan... 5.000.-TL yatırdığı yönünde beyanlarda bulundukları, tanıklardan ... ile ..."nın davacıların kardeşi olup, bu davanın kabulü halinde mirastan pay alacak kişiler oldukları, satıştan bir gün önce mirasbırakanın banka hesabına satış bedeli olarak 5.000.-TL"nin yatırıldığı hususunun sabit olduğu, her ne kadar saptanan gerçek bedel yatırılan bedelden çok fazla ise de; salt bedeller arasındaki aşırı oransızlığın tek başına muvazaanın delili olmayacağı, öteyandan mirasbırakanın tüm çocukları ile arası iyi olup, davalının eşi olan oğlunu tercih etmesini gerektirir somut bir belge ve bilgi bulunmadığı, tüm bu hususlar yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmayıp gerçek satış olduğunun kabulü gerektiği”gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....