MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
K A R A R
Davacı, davalıların murisi ... ile 23.07.1983 günü ... Noterliği’nde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 5587 parsel sayılı taşınmazın zemin katındaki iki adet işyerinin satışının vaat edildiğini, tapuya şerh verilen sözleşmenin 5 yıl geçtiği gerekçesiyle usulsüz olarak terkin edildiğini, davalıların dava dışı üçüncü kişiye taşınmazın satışını vaat ederek tapuya şerh verdiklerini, taşınmazların zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, satış vaadi şerhinin tapu kaydına yeniden yazılması ile taşınmazın adına tescilini veya taşınmazların dava tarihlerindeki rayiç değerlerinin alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 350.000 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalıların murisi ... ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmesindeki edimin yerine getirilmesini mülkiyeti nakil borçlusunun vefatı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 28. maddesi uyarınca mirasçılarından istemiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.1993 günlü ve 1993/31-65 sayılı veraset ilamına göre dava dilekçesinde gösterilen davalıların satış vaadi

sözleşmesinde vaat borçlusu ...’ın mirasçılarıdır. Yargılama sırasında da davalılar tarafından tüm mirasçıların davada yer almadığına ilişkin bir savunma ileri sürülmemiştir. Ancak, temyiz dilekçesine eklenen ... Noterliği’nin 19.11.2014 günlü ve 26754 yevmiyeli veraset ilamı uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.1993 günlü ve 1993/31-65 sayılı veraset ilamında gösterilmeyen mirasçılar ...’ın davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, satış vaadi borçlusu ...’ın mirasçılarını gösteren veraset ilamları arasındaki varsa çelişki giderilerek, davada yer almamış mirasçılar bulunması halinde bu mirasçılara da husumet yöneltilerek davada taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davada kamu düzenine ilişkin olan taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı araştırılmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.