Esas No: 2022/766
Karar No: 2022/1458
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/766 Esas 2022/1458 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı şirketin \"TAÇ\" ibaresini içeren markaların sahibi olduğu ancak davalı şirketin benzer nitelikteki \"TAÇ MUTFAKLARIN BAŞ TACI\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediği ancak itiraz edildiği ve YİDK kararının iptali ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği bir davada, mahkeme kararının Yargıtay Daire'since onandığı ancak davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu ve davacı şirketin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda detaylı bir şekilde HUMK 442. maddesi açıklanmış ve karar düzeltme harcı ile para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2019 gün ve 2019/62 E. - 2019/132 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 24.02.2020 gün ve 2019/3415 E. - 2020/1933 K. sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “TAÇ” ibaresini asıl ve tek unsur olarak barındıran çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak şekilde benzer nitelikteki 2011/84502 sayılı “TAÇ MUTFAKLARIN BAŞ TACI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, davacı tarafça itiraz edildiğini, itirazın ve yeniden inceleme talebinin red edildiğini iddia ederek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
