.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, eski unvanı........... olan şirket hisselerinin tamamının, davacı şirketin halihazırdaki ortakları tarafından davalı ... ile dava dışı...... devir alındığını, ve şirketin unvanının devir sonrası .....değiştirildiğini, şirket devri ön protokolü gereğince şirket stoğunda bulunan makineye 40.000.-EURO değer biçilerek muhataplara ödendiğini, söz konusu protokol gereği davalının, şirketin hisse devir ve tescil işlemlerinin tamamlanması ve yeni imza sirkülerinin çıkarılmasını müteakiben 10 gün içinde makineyi 40.000.- EURO bedelle davacı şirketten satın almayı taahhüt ettiğini, makine bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini belirterek, makine bedeli olan 40.000.- EURO"nun 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makinenin muhafaza bedeli olarak da 1.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın devamı sırasında davacı tarafın 12/05/2015 tarihli dilekçe ile dava konusu bedel dava açıldıktan sonra ödendiğinden yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenerek, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı tarafça kendilerine ödemenin hangi tarihte, ne şekilde yapıldığına dair belge sunulmadığından, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava açıldıktan sonra mahkemeye vermiş olduğu dilekçede alacağın dava tarihinden sonra ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararı yerinde ise de, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kimin üzerinde bırakılması gerektiği hususu dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmelidir. Mahkemece duruşma yapılmadan, taraflara hukuki dinlenme hakkı tanınmadan ve dava tarihi itibarıyla haklılık durumu belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.






SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.