Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/915 Esas 2011/285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin, ödemelerini yerine getirmediği gerekçesiyle hakkında yönetim kurulunca ihraç kararı alındığını, gönderilen ihtarlarda ana para ve faiz miktarının net olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, 2003 yılına kadar birikmiş aidat borcunun bulunmadığının mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı hakkında 2000-2002 Ağustos dönemine ait aidat borcunun bulunmadığına dair mahkeme kararının bulunduğu, bu davadaki talebin ise 01.08.1998-20.02.2007 dönemine ilişkin olduğu, gönderilen ihtarların geçersiz olduğu, davcının iddiasının bu nedenle doğru olmadığı, ihtarnamelere konu borç arasındaki 421,52 TL farkın fahiş olmadığı, ihraç kararının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, ihraç kararlarının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/995 E sayılı dosyada kesinleşen mahkeme kararı ile davacının 1999-2000-2001-2002 yılları itibariyle borcu bulunmadığı, aksine alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, bu ilam gözetilerek bu dönemi de kapsayacak şekilde ihtarname keşide edilip edilmediğinin mahkemece tartışılmaması doğru değildir.
Diğer yandan, tebliğ edilen ihtarnamelerde, anasözleşmenin 14/2"nci madde hükmüne dayanılarak ödeme talep edilmiştir. Tip anasözleşmelerin 14 ncü maddesinde, parasal yükümlülüklerin 30 gün geciktirilmesi üzerine ihtar keşidelerine başlanılması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmesi celbedilmemiştir. Anasözleşmenin celbedilerek, incelenmesi sonucunda sözü edilen şekilde bir hükme rastlanılması halinde, davacının anasözleşmeye uygun olarak temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.