Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/913 Esas 2011/284 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/913
Karar No: 2011/284
Karar Tarihi: 13.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/913 Esas 2011/284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyeliğinin tespiti davasını açmıştır. Davacı, kooperatifin üyeliğinden çıkarılan başka bir üye yerine üyeliğe kabul edildiğini, sıva işlerini yapacaklarını ve buna karşılık 4.000 TL peşin, geriye kalan 10.000 TL'lik sıva karşılığının da kararlaştırıldığını ileri sürerek kooperatif üyesi olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının üyeliğinin kabul edildiği tarihte tek ödemeli üye kaydına ilişkin bir karar bulunmadığı ve yönetim kurulunun bu konuda yetki verilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı karara temyiz etmiştir ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Yok.

23. Hukuk Dairesi 2011/913 E. , 2011/284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile kooperatifin üyeliğinden çıkarılan ...’ın yerine üyeliğe kabul edildiğini, bir daire karşılığı kooperatifin sıva işlerini yapmasına karar verildiğini, peşin olarak 4.000,00 TL alındığını, geri kalan sıva karşılığının 10.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğuna, ıslah dilekçesi ile müvekkilinin davalı kooperatife tek ödeme yapmak suretiyle üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyesi olan davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ıslah dilekçesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olup muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliğinin kabulüne karar verildiği 27.10.2000 tarihinden önce, genel kurul tarafından tek ödemeli üye kaydına ilişkin karar bulunmadığı, bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmemiş olduğu, yönetim kurulunun tek ödemeli sistemle üye kaydetmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.