Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9977 Esas 2010/2973 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.562 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.078 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle görev sınırı 7.080 TL olup, HUMK"nun 8/1 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK"nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 4/2.maddesi hükmü gereğince alacağın bir kısmı dava edildiğinde dava edilen kısım alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da mürazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının tesbiti gerekir. Davacı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline kaskolu araçta 8.562 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bu
hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ve şimdilik 2.078 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Bu durumda dava edilen kısım alacağın son kısmı olmadığından, görev konusunun belirlenmesinde tazminatın tamamı olan 8.562 TL"nin gözönünde tutularak, uyuşmazlık dava tarihi itibariyle 7.080 TL"nin üzerinde bir miktarla ilgili olduğundan mahkemece davanın esasının incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.